Depuis 2022, la finance durable traverse une phase de ralentissement. La hausse des taux, les tensions géopolitiques et les incertitudes économiques ont conduit les investisseurs à revoir leurs ambitions. Pour autant, la finance durable n’a pas disparu. Elle s’est normalisée.
Les grandes déclarations ont laissé place à des engagements plus ciblés et pragmatiques. L’investissement à impact, qui vise à générer – au-delà d’une performance financière – un bénéfice sociétal ou environnemental net, identifiable et mesurable, illustre particulièrement bien cette évolution. Sa promesse est exigeante: elle oblige à faire concorder l’intention de l’investisseur avec une transformation concrète de l’économie.
Cette exigence explique la rationalisation observée ces dernières années. Le nombre de fonds spécialisés a diminué, et les actifs se sont concentrés entre les mains d’acteurs disposant d’une expertise plus solide. Les acronymes relatifs à la durabilité et les initiatives nouvelles en ce sens se sont raréfiés, tandis que les politiques d’investissement et le reporting ont gagné en précision.
Aujourd’hui, s’ouvre un cycle de croissance plus progressif, mais aussi plus mature et sélectif. Les flux récents suggèrent un regain d’intérêt: en Europe, selon Morningstar, les fonds durables ont enregistré des entrées nettes sur deux trimestres consécutifs en 2026, à hauteur de 3,5 milliards de dollars au deuxième trimestre, après 8,2 milliards de dollars au premier.
Ce regain d’attrait ouvre une nouvelle séquence pour l’investissement à impact, désormais porté par trois tendances de fond qui pourraient accélérer son développement.
Premièrement, les gérants d’actifs ont accumulé une expérience considérable. A ses débuts, l’investissement à impact était parfois appréhendé comme un thème d’investissement parmi d’autres. Cette approche sous-estimait ses spécificités: risques de déviation par rapport aux stratégies traditionnelles, difficulté à mesurer les résultats, et nécessité d’articuler impact, rendement, risque et liquidité.
Depuis la fin des années 2010, les équipes d’investissement et de gestion des risques ont affiné leurs méthodes. La construction des portefeuilles est plus rigoureuse. Les critères d’éligibilité sont mieux définis, et les risques d’exécution davantage intégrés dans l’analyse.
Deuxièmement, les détenteurs d’actifs ont, eux aussi, spécifié leurs attentes. Fonds de pension, investisseurs institutionnels et clients privés développent leur propre approche et inscrivent plus explicitement les solutions durables dans leur politique d’investissement.
Les appels d’offres sont devenus plus précis. Les investisseurs demandent quels objectifs sont poursuivis, comment ils seront mesurés et quelle sera la contribution réelle de leur capital. Dans l’investissement à impact, la promesse ne suffit plus. Il faut démontrer le changement financé, en reconnaître les limites et le suivre dans la durée.
Une troisième dynamique tient à la concentration croissante des marchés actions. Les quatre premières valeurs du MSCI World représentent plus de 20% de l’indice. Sur les marchés émergents, les trois premières capitalisations pèsent près de 30%.
Cette concentration pousse les investisseurs à rechercher de nouvelles sources de diversification. L’investissement à impact peut y contribuer, à condition de ne pas être présenté comme une solution miracle. En finançant des entreprises, des projets ou des secteurs moins représentés dans les indices traditionnels, il peut élargir l’exposition à l’économie réelle tout en répondant à des objectifs sociaux ou environnementaux clairement définis.
L’avantage de l’écosystème genevois
Le développement de l’investissement à impact ne dépend pas uniquement de la disponibilité des capitaux. Il suppose un écosystème capable de mettre en relation finance, économie réelle, recherche, société civile et pouvoirs publics.
La Suisse – Genève en particulier – dispose d’atouts rares: une longue tradition de gestion de fortune, une forte stabilité institutionnelle et un réseau international dense.
Cet écosystème n’est pas un simple argument de réputation. Les ONG permettent de mieux comprendre les besoins du terrain; les chercheurs contribuent à améliorer la mesure de l’impact; les entreprises identifient les besoins de financement; les pouvoirs publics fixent les cadres nécessaires. L’annonce, en août dernier, de l’installation à Genève d’un nouveau bureau de l’International Sustainability Standards Board (ISSB) témoigne de cette dynamique. Ceci renforce le rôle de la ville dans la définition des standards internationaux et sa capacité à rapprocher régulateurs, investisseurs, entreprises et universitaires.
Pour les gérants, ces échanges constituent une source appréciable de connaissance et d’innovation, alors que la transition énergétique, sociale et technologique redessine les marchés. Il incombe aux gestionnaires d’actifs, mais également aux entreprises, aux chercheurs et aux décideurs publics de transformer cette proximité en résultats. C’est ainsi que l’investissement à impact pourra véritablement passer d’une ambition convaincante à une allocation de capital durablement crédible – au service des secteurs de croissance à venir.
La finance durable est donc loin d’avoir dit son dernier mot. Elle a simplement quitté l’ère des slogans pour entrer dans celle de la preuve. L’investissement à impact peut préserver son ambition, à condition d’accepter cette nouvelle discipline: des objectifs mesurables, une construction de portefeuille rigoureuse, et une performance financière assumée.
Les opinions exprimées dans le présent document sont valables à la date du 2 novembre 2026 et sont susceptibles d’être modifiées sans préavis. Le lecteur ne doit pas considérer ces informations comme des conseils d’analyse ou d’investissement concernant un fonds, une stratégie ou un titre en particulier. Les performances passées ne préjugent pas des résultats actuels ou futurs. Les prévisions, projections ou objectifs, le cas échéant, sont donnés à titre indicatif uniquement et ne constituent en aucun cas une garantie.
Les points de vue et opinions exprimés par les gérants de fonds (internes ou externes) peuvent différer de la vision de la société. Ils sont communiqués à titre informatif et ne constituent ni un conseil en investissement ni une recommandation.
