全能银行(Universal banks)服务广泛的客户群，提供全面的基本金融服务，由于这些服务包括贷款，银行因此需要储备大量资本。全能银行往往会在资本市场募资，也承担由此而来的所有风险。
相反，纯私人银行的角色是在长远守护和增长客户的资产。相应地，这些银行主要服务富裕人群，而其首要关注是保障财富和妥善地将之传承至后代，这需要精细的资产和财富管理服务，其中也包括小部分贷款。私人银行的贷款主要为伦巴德贷款(Lombard loans)，以客户的金融资产组合作为抵押，因而与传统贷款不同，并与私人银行的资产管理活动相辅相成。一些私人银行也为客户提供房屋贷款，助力客户购买房地产以成为其整体财富策略的其中部分。
市场募资。在瑞士，私人银行通常持有较大额的资本，因而资本基础十分雄厚。这些资本以两项须符合监管要求的主要比率来衡量，包括流动性覆盖率(LCR)和净稳定融资率(NSFR)。这些比率是在2008年金融危机后由巴塞尔银行监管委员会(Basel Committee on Banking Supervision)引进，旨在评估银行的流动性风险，意即一旦银行的投资出现亏损、存款被大规模提取或是没法将资产转换为现金时，银行履行其财务义务的能力。
资本充足
流动性覆盖率衡量银行在30日时间内履行其财务义务的能力。银行的流动性覆盖率必须至少达到100%，这表示其财务承担至少有100%的流动性资产覆盖。至于净稳定融资率是在2021年在欧盟和瑞士实行，旨在确保银行在长期的融资稳定性，而这比率也必须至少达到100%。
在欧洲和瑞士，银行不论规模和所从事的业务皆需要符合这些最低资本要求，这便保证了银行以健康的方式管理现金。虽然全能银行的流动性覆盖率和净稳定融资率通常约为100%，但私人银行由于其独特的业务模式，因而在这两项比率的水平均较高。以在日内瓦的私人银行为例，流动性覆盖率一般高达约200%。
不同导因但相同命运
可是，美国在特朗普政府时代放宽了多德-弗兰克法(Dodd-Frank Act)对银行的部分要求，致使资产总值少于2,500亿美元的银行不再需要符合若干规定，这包括关于流动性覆盖率和净稳定融资率的最低要求。若硅谷银行没有被免除这些规定，这家拥有2,090亿美元资产的银行便可能已经预早响起警号，也许能够避过3月10日因挤提而倒闭的命运。这次事件的肇因是资产与债务管理不善，该行管理层一方面将大部分流动资金投资于中至长期美国国库债券，却没有对冲利率风险，当利率飙升便招致巨额未变现亏损；另一方面拥有大量期限短于所投资国债且需要兑付的存款，若该行须受上述最低资本比率的规范，期限不匹配的情况便可能不会发生。就硅谷银行而言，当会计规则迫使该行需要将未变现亏损记入其资本，其财务稳健性随即受到质疑，存户失去信心并大举提走资金，结果硅谷银行没法应付巨大的挤兑压力，最终需要美国当局介入。
业务模式有别
瑞信倒闭则是另一番故事。尽管其厄运也源于信心危机，但该行资本率雄厚，牵涉的事件亦十分迥异。由于瑞信涉及多宗丑闻，并且因风险管理不善和业务模式而蒙受亏损，以致坏消息接踵而来，适逢硅谷银行倒闭激起的震荡进一步打击对瑞信的信心，结果触发挤兑，并使这家瑞士第二大银行在政府救助和收购中也以倒闭收场。
虽然如此，类似灾难其实很难降临于瑞士的纯私人银行。这些私人银行奉行保守方针管理流动性，并有大额现金存放于央行，更重要是这些银行非像全能银行旗下的投资银行部门般，参与复杂的交易，因此所承担的风险和资产负债表均高度透明及易于理解。瑞士私人银行业的这一特点，乃立足于从逾百载经验中所累积的坚定信念，就是没有资产会比客户的信赖更宝贵。
Philip Adler